不同介入栓塞方式治疗脾动脉瘤的回顾性临床研究
RSS 订阅 · 中华介入放射学电子杂志
本研究回顾性分析53例脾动脉瘤患者，比较瘤腔栓塞组（25例）与联合栓塞组（流出道、瘤腔、流入道不同组合，28例）的疗效与并发症。结果显示瘤腔栓塞组术后3个月及1年总体事件率低于联合组（P<0.05），但术式相关并发症（脾动脉夹层、胰腺炎、脾梗死）无显著差异（P>0.05）。两种术式均安全有效，应根据解剖条件个体化选择。
要点
- 脾动脉瘤瘤腔栓塞术与联合栓塞术的术式相关并发症（脾动脉夹层、胰腺炎、脾梗死）发生率无显著差异
- 术后1年联合栓塞组1例出现弹簧圈部分移位，两组术后3个月均无栓塞异常、瘤腔再通或破裂
- 瘤腔栓塞组术后3个月及1年总体事件率均低于联合栓塞组（P<0.05）
核心结论
- 两种术式均安全有效，术式相关并发症发生风险无差异
- 总体事件差异主要源于非操作特异性事件（如深静脉血栓、肠梗阻）
- 术式选择应基于解剖条件个体化定制
研究设计与样本
- 回顾性对照研究，纳入2022年6月至2024年6月南京大学医学院附属鼓楼医院与南京市高淳人民医院收治的53例脾动脉瘤患者
- 瘤腔栓塞组25例，联合栓塞组（流出道、瘤腔、流入道的不同组合）28例
- 随访时间包括术后3个月和1年
诊断标准与关键数值
- 瘤腔栓塞组术后3个月及1年总体事件率均低于联合栓塞组（P<0.05）
- 术式相关并发症（脾动脉夹层、胰腺炎、脾梗死）组间无显著差异（P>0.05）
- 术后1年联合栓塞组1例见弹簧圈部分移位，瘤腔栓塞组未见异常
- 术后3个月两组均无栓塞异常、瘤腔再通及脾动脉瘤破裂情况
临床应用与阅片要点
- 脾动脉瘤介入栓塞术式应根据患者具体解剖条件（流出道、瘤腔、流入道情况）个体化选择
- 术后随访应关注栓塞材料（弹簧圈）移位、瘤腔再通、动脉瘤破裂等并发症
- 需警惕术式相关并发症包括脾动脉夹层、胰腺炎、脾梗死
局限性
- 回顾性研究设计
- 双中心研究，样本量相对较小（53例）
原文图文
目的 比较脾动脉瘤（splenic artery aneurysm，SAA）瘤腔栓塞与联合栓塞（流出道、瘤腔、流入道的不同组合）术式并发症、术后归因不确定事件的发生情况及疗效差异。
方法 回顾性分析2022年6月至2024年6月南京大学医学院附属鼓楼医院与南京市高淳人民医院收治的SAA患者临床资料53例，根据手术方式分为瘤腔栓塞组（25例）与联合栓塞组（28例），比较2组患者基线资料、术式并发症与术后归因不确定事件的发生情况及疗效差异。
结果 瘤腔栓塞组术后3个月及1年总体事件率均低于联合组（P<0.05）；术式相关并发症（脾动脉夹层、胰腺炎、脾梗死）组间无显著差异（P>0.05）。术后3个月2组均无栓塞异常、瘤腔再通及SAA破裂情况；术后1年联合栓塞组1例见弹簧圈部分移位，瘤腔栓塞组未见异常。
结论 两种术式均安全有效，术式相关并发症发生风险无差异；总体事件差异主要源于非操作特异性事件（如深静脉血栓、肠梗阻）。术式选择应基于解剖条件个体化定制。
来源：中华介入放射学电子杂志，查看原文。版权归原作者所有。
引用
- zhjrfsxdzzz.cma-cmc.com.cn：不同介入栓塞方式治疗脾动脉瘤的回顾性临床研究
供执业医师工作参考，不替代临床判断；数值与分级以指南原文为准。