非心源性院外心脏骤停中旁观者口对口人工呼吸联合胸外按压与单纯胸外按压心肺复苏的对比：全国回顾性队列研究
Rescue-breathing versus chest compression-only bystander cardiopulmonary resuscitation in non-cardiac out-of-hospital cardiac arrest: a nationwide retrospective cohort study
RSS 订阅 · Resuscitation · 2026-09-25
一句话结论非心源性院外心脏骤停中，旁观者口对口联合按压CPR较单纯按压CPR可小幅降低30天死亡率和不良神经预后，尤其在儿科患者、溺水及窒息病例中获益更明显。
这项基于日本全国Utstein注册系统的回顾性队列研究纳入154,137例非心源性院外心脏骤停患者，其中13.1%接受旁观者口对口联合按压CPR（RB-CPR），86.9%接受单纯按压CPR（CO-CPR）。RB-CPR与30天死亡率小幅降低相关（校正RR 0.98，95% CI 0.98-0.99），30天不良神经预后风险也略低（校正RR 0.99，95% CI 0.99-0.99）。亚组分析显示RB-CPR在儿科患者中降低两项结局风险，而成人和老年患者差异不明显；溺水相关骤停和窒息患者中关联最强。研究提示虽然单纯按压CPR仍重要，但在儿科患者及溺水或窒息相关骤停中口对口人工呼吸可能仍有获益。
要点
- 非心源性院外心脏骤停中，旁观者实施口对口联合按压CPR较单纯按压CPR可使30天死亡率降低（校正RR 0.98，95% CI 0.98-0.99），30天不良神经预后风险降低（校正RR 0.99，95% CI 0.99-0.99）。
- 儿科患者接受口对口联合按压CPR时两项结局风险均降低，而成人和老年患者中未观察到明确差异。
- 溺水相关心脏骤停和窒息患者中，口对口联合按压CPR的关联最强，窒息患者中获益中等。
- 研究纳入154,137例非心源性院外心脏骤停患者，其中20,124例（13.1%）接受RB-CPR，134,013例（86.9%）接受CO-CPR。
- 排除心源性病因、创伤性原因及未启动复苏的患者，仅纳入接受旁观者CPR且有胸外按压记录和人工呼吸信息的患者。
适用人群与场景
- 日本全国Utstein注册系统中2012年至2023年间非心源性院外心脏骤停患者，接受旁观者CPR且有胸外按压记录和人工呼吸信息者。
- 排除标准：心源性病因、创伤性原因、未启动复苏的患者。
- 亚组包括儿科患者、成人患者、老年患者，以及溺水相关骤停和窒息患者。
诊断标准与关键阈值
- 原文未提及
处置流程与药物剂量
- 旁观者口对口联合按压CPR（RB-CPR）：包括胸外按压和口对口人工呼吸。
- 单纯按压CPR（CO-CPR）：仅胸外按压，无人工呼吸。
红旗征与不能漏的情况
- 原文未提及
研究设计与关键结果
- 全国回顾性队列研究，纳入154,137例非心源性院外心脏骤停患者，来自日本全国Utstein注册系统（2012-2023年）。
- 干预组：20,124例（13.1%）接受旁观者口对口联合按压CPR；对照组：134,013例（86.9%）接受单纯按压CPR。
- 主要终点：RB-CPR组30天死亡率风险较CO-CPR组降低（校正RR 0.98，95% CI 0.98-0.99）。
- 次要终点：RB-CPR组30天不良神经预后风险较CO-CPR组降低（校正RR 0.99，95% CI 0.99-0.99）。
- 亚组分析：儿科患者中RB-CPR与两项结局风险均降低相关，成人和老年患者中无明确差异。
- 亚组分析：溺水相关骤停中关联最强，窒息患者中获益中等。
证据类型、等级与局限
- 证据类型：回顾性队列研究，基于全国注册系统数据。
- 局限：回顾性设计，可能存在未测量的混杂因素；效应量较小（RR接近1）；未提供具体年龄界值区分儿科、成人和老年患者。
- 使用修正Poisson回归和稳健方差估计校正风险比，进行了预设亚组和敏感性分析。
对床旁实践的改变
- 非心源性院外心脏骤停中，旁观者口对口联合按压CPR可能带来小幅获益，但效应量较小（RR 0.98-0.99），临床意义有限。
- 儿科患者、溺水和窒息相关骤停是考虑实施口对口人工呼吸的优先人群，单纯按压CPR仍可能不足。
- 成人和老年患者中未观察到明确差异，现行指南强调单纯按压CPR的推荐在该人群中仍合理。
- 旁观者CPR培训中应针对儿科、溺水和窒息场景强调口对口人工呼吸的潜在价值。
指南或共识出处
- 数据来源：日本全国Utstein注册系统（All-Japan Utstein Registry），2012-2023年。
以上提炼依据论文摘要（全文未开放获取，或许可不允许翻译转载）；全文请点「阅读原文」。
参考来源
- Resuscitation：Rescue-breathing versus chest compression-only bystander cardiopulmonary resuscitation in non-cardiac out-of-hospital cardiac arrest: a nationwide retrospective cohort study
- Iida, Obara, Nojima, et al. Rescue-breathing versus chest compression-only bystander cardiopulmonary resuscitation in non-cardiac out-of-hospital cardiac arrest: a nationwide retrospective cohort study. Resuscitation. 2026. PMID: 42790858. doi:10.1016/j.resuscitation.2026.111332
供执业医师抢救与诊疗参考，不替代临床判断；剂量请结合体重、肝肾功能和本院药品规格复核，以指南原文为准。