双手面罩通气联合呼吸功能监测的模拟培训：一项非随机前后对照模拟研究

引言

有效面罩通气是新生儿复苏的一项基本技能。早产儿中高达60%的面罩漏气很常见，且可能与通气无效相关。1 在面罩漏气的新生儿研究中，良好的技术，而非面罩形状或大小，似乎与减少漏气具有最佳关联。2 基于模型的研究表明，与单手正压通气（PPV）相比，双手正压通气可减少漏气。3, 4 一项针对25名早产儿的临床初步研究显示，在产房中使用双手正压通气可减少漏气。5 新生儿复苏项目（NRP）包括在面罩重新调整时考虑使用双手固定，6 但NRP认证没有具体要求学习或演示双手固定。呼吸功能监测仪（RFM）已被确立为新生儿面罩通气中有用的培训辅助工具，基于RFM的模型教育干预后显示漏气减少。7, 8 模拟环境允许以标准化方式检查这一罕见事件。

目的

在一项前后对照的基于模拟的研究中，评估以呼吸功能监测仪（RFM）为指导的标准化双手新生儿面罩通气培训干预。

方法

这是一项非随机、前后对照的基于模拟的研究，按照STROBE声明报告，并附基于模拟研究的扩展条目9（见补充材料）。本研究经爱尔兰都柏林国家妇产医院研究伦理委员会批准（EC 36 2024）。我们获得了参与者的前瞻性知情同意。

开发

五名新生儿学、护理学和基于模拟的教育领域主题专家（SME）组成专家组，使用改编的模拟设计框架设计培训，并与最佳实践保持一致。6, 10, 11, 12 需求评估发现，先前开发的基于RFM的新生儿面罩通气标准化培训算法10缺乏双手正压通气的具体指导。确定了可测量目标，包括减少面罩漏气和优化潮气量（TV）输送。学习目标包括解读反馈以及提高识别和纠正次优技术的能力。10

小组创建了一个基于模拟的场景。该场景经过六次会议的迭代过程进行了试点和开发（表1）。创建了一个标准化、可重复的训练算法（图1），目标是实现面罩漏气<30%和潮气量4-6 ml/kg，以便在不同教员之间实现训练标准化。在教员进行脚本化演示后，我们使用程序化模拟平台来促进刻意练习。制定了课前 briefing 以提供预期的学习目标。为保持真实性，所有会议均在新生儿重症监护病房（NICU）现场进行，使用Neopuff婴儿T型复苏器（Fisher & Paykel）和标准化的Fischer & Paykel面罩。一个足月婴儿模型被改装为“无漏气”，配有50 ml测试肺（Dräger，吕贝克，德国）。[13] 选择了Monivent Neo100呼吸功能监测仪（哥德堡，瑞典），因其用户友好的显示屏。通过建立心理安全的环境，培养了以学习者为中心的促进式教学方法，课程根据学习者的个体需求进行调整。在刻意练习期间，鼓励学习者审视呼吸功能监测仪的反馈并纠正欠佳的技术。如有需要，教员会根据算法指示帮助调整技术并提供培训。培训后，通过汇报和培训后调查提供反馈和评估，这些调查是根据Kirkpatrick评估模型开发的。[14] 通过培训前后的正压通气评估收集了客观比较数据。

培训评估

具备NRP认证的NICU医生和护士有资格参与招募。在三级NICU中，通过标准化面罩和T型复苏器对模拟呼吸暂停婴儿的足月模型进行正压通气。[13]

培训前，所有参与者按顺序进行30秒的无指导单手和双手面罩通气。呼吸功能监测仪显示对学习者设盲，但对教员可见。如果单手技术不佳（漏气>30%），则对单手和双手正压通气均进行标准化的呼吸功能监测仪引导培训[11]（图1）。如果单手技术良好（漏气<30%），学习者则继续进行双手呼吸功能监测仪引导培训。培训后，所有参与者按顺序再次进行30秒的、对呼吸功能监测仪设盲的单手和双手正压通气。主要结局指标是面罩漏气。同时记录每位参与者的潮气量、面罩握持方式、技术评估和反馈调查。

统计分析

这是一个便利样本，代表了研究实施期间符合条件NICU工作人员的69%。未进行正式的样本量计算，也未做进一步考虑。

描述性统计以均值（标准差）总结参数分布的连续变量，以中位数（四分位距）总结非参数分布的连续变量，分类变量以频率（百分比）表示。数据集中未观察到缺失数据。使用推断统计比较不同握持技术（单手 vs. 双手）之间以及培训前后的面罩漏气情况。

我们使用中位数汇总每位参与者的重复漏气测量值，并采用Wilcoxon符号秩检验比较培训前后的中位数。该方法简化了统计分析和解读，但未考虑参与者内部的变异性。因此，我们进行了混合效应分位数回归分析，采用自助标准误，并估计具有95%置信区间的中位数差异。调查数据根据情况采用描述性统计或主题分析进行汇总。

所有分析均使用Stata 19.5版进行（显著性水平为0.05）。

结果

共招募40名参与者来完成最终确定的培训方案（表2）。其中一名参与者还参与了迭代开发过程。平均培训时长为7分8秒（表3）。在培训前和培训后组中，双手持面罩技术的面罩漏气均较低。培训前面罩漏气：单手操作中位数27%（四分位距3–73%）对比双手操作中位数2.5%（1–31%），p < 0.01，漏气中位数差异（95%置信区间）为−5.5（−23至−1）。培训后面罩漏气：单手操作中位数6%（四分位距2–55%）对比双手操作中位数2%（0–5%），p < 0.01，漏气中位数差异（95%置信区间）为−4（−18至−1）（见表3）。

40名参与者中有19名（47%）之前接受过双手持面罩正压通气培训，17/40（42%）曾在临床实践中使用过该方法。培训前，11/40（28%）偏好双手持握方式，26/40（65%）偏好单手方式，3/40（7%）无偏好。培训后，偏好双手方式的人数增加到20/40（50%），15/40（37%）偏好单手方式，5/40（13%）报告无偏好。单手和双手正压通气中的持握方式偏好各不相同（表3），包括“四点式”（双手版两点式）、“蝙蝠翼式”（食指伸直，拇指在面罩上方呈倒三角形）和“平行拇指式”（拇指在面罩上方平行伸直，手指提供下颌支撑）。培训期间的技术纠正包括头部位置（n = 2）、托下颌（n = 8）、面罩放置（n = 9）、手部位置（n = 14）、施加面罩压力（n = 21）以及改变持握方式（n = 14）。40名参与者中有29名（73%）主观认为培训后其技术有所提高。数名参与者报告在双手正压通气时需集中注意力较少。一名参与者提出，双手正压通气降低的“认知负荷”可能有助于在复苏过程中提高情境意识。40名参与者中有39名（98%）认为该培训极其或非常有用。

讨论

当前实践是新生儿面罩通气采用单手持握方式，仅当面罩通气无效时才考虑双手持握方式。6， 12 我们研究中不到一半的参与者接受过双手面罩通气的正式培训。我们开发了一种标准化干预措施来解决该领域的培训问题，我们简短而针对性的培训与技术技能提升和面罩漏气减少相关。在此模拟环境中，培训前双手持握方式与较低面罩漏气相关。培训后，单手和双手持握方式的面罩漏气相当。本研究强调，在缺乏近期正式培训的情况下，模型上有效的面罩通气更可靠地与双手持握方式相关。

虽然大多数参与者在训练前偏好单手托持面罩，训练后对双手托持的偏好有所增加。参与者反馈还提示双手通气与认知负荷降低之间存在关联，这可能有助于在真实复苏中提高情境感知能力。眼球追踪已被用于模型研究中评估参与者的注意力，不同托持方式之间显示出不同的视觉注视模式。15, 16 对执行面罩通气的团队组长的评估可进一步探讨认知负荷与双手托持之间的关联。

我们的研究通过新生儿和模拟专家的多轮审查得以加强，以制定一项可适用于所有学习者的高质量教育干预措施，并且可在繁忙的新生儿病房中可行使用。我们的研究受限于其设计为非随机前后对照的模型模拟研究，该设计不能直接复制临床场景，也可能无法转化为临床实践。作为单三级中心研究，我们未测试其普适性，也未评估技能保持情况。双手技术需要额外增加一名团队成员，这是临床实践中的一个局限性。

未来的临床测试可能有助于了解两种托持方式在体内情况下的比较，而基于模拟的研究可评估随时间推移的技能保持情况，以及在没有RFM可用的情况下的表现。

结论

在我们单组前后对照模拟研究中，即使没有正式培训或既往临床经验，双手托持方式与单手相比面罩漏气更低。培训后，两种托持方式的面罩漏气均较低，但双手托持仍是两者中较低的。反馈显示培训后参与者对双手托持面罩的偏好有所增加。

CRediT 作者贡献声明

Laura J. Ryan：写作 – 审阅与编辑、写作 – 原稿、方法论、调查、正式分析、数据管理、概念化。Elizabeth Murphy：写作 – 审阅与编辑、方法论、调查。Linda Smiles：写作 – 审阅与编辑、调查、数据管理。Carmel M. Moore：资源、经费获取。Mary O’Dea：。Mary Higgins：写作 – 审阅与编辑、监督。Quentin Le Cornu：写作 – 审阅与编辑、方法论、正式分析。Anna E. Curley：写作 – 审阅与编辑、监督、方法论、正式分析、数据管理、概念化。Eoin M. O’Currain：写作 – 审阅与编辑、监督、方法论、正式分析、数据管理、概念化。

利益冲突声明

作者声明，他们没有已知的可能影响本文所报告工作的竞争性经济利益或个人关系。