Outils de recherche › Win Ratio

Win Ratio for Hierarchical Composite Endpoints

⚗️ Frontier method: The win ratio (Pocock 2012) has spread rapidly in heart-failure/cardiovascular/renal trials in recent years. This tool implements a two-level (survival time + secondary continuous measure) unmatched comparison, with intervalle de confiances by bootstrap (small samples may fail to yield a CI — enough cases are needed). For formal analysis, cross-check with the R packages WWR/WinRatio.

In a composite endpoint, "death" is clearly more important than "hospitalization", yet the traditional approach treats them equally. The win ratio stratifies by pre-specified importance: it compares the most important endpoint first, then moves to the secondary measure if no winner is found. Every treatment patient is compared pairwise with every control patient, counting wins/losses/ties to give the Win Ratio, Win Odds and Net Benefit. Calcul local dans le navigateur ; aucune donnée n'est envoyée.

① Coller les données

One subject per row, columns in order: group (1=treatment, 0=control) time (level-1 endpoint event time) status (1=event, 0=censored) secondary (optional, level-2 continuous value). Separate by space/Tab/comma.

Enable level-2 secondary measure tiebreakSecondary direction:

Mode d'emploi et méthodologie

En quoi le Win Ratio est-il meilleur qu'un critère composite traditionnel ?

Le « temps jusqu'au premier événement » traditionnel traite décès et hospitalisation à égalité et ne regarde que le premier événement. Le win ratio hiérarchise par importance clinique, en comparant d'abord le critère le plus important, capturant ainsi que « le décès compte plus que l'hospitalisation » et utilisant toute l'information — largement adopté en insuffisance cardiaque et domaines proches ces dernières années.

Comment choisir entre WR, Win Odds, Net Benefit ?

WR = victoires/défaites, ignore les ex æquo, le plus souvent rapporté ; Win Odds partage les ex æquo en deux, adapté lorsque les ex æquo sont fréquents ; Net Benefit = (victoires−défaites)/comparaisons totales, de −1 à 1, facile à interpréter en absolu. Les trois peuvent être rapportés ensemble.

Comment fixer la hiérarchie ?

Ordonnez du plus au moins cliniquement important. Cet outil met par défaut le niveau 1 sur le temps jusqu'à l'événement critère (p. ex. décès cardiovasculaire) et le niveau 2 sur une mesure secondaire continue (p. ex. score de qualité de vie, marche de 6 minutes). Si le niveau 1 décide un vainqueur, le niveau 2 n'est pas consulté.

Pourquoi un intervalle de confiance échoue-t-il parfois à se calculer ?

L'IC utilise le bootstrap, qui exige que chaque rééchantillon contienne à la fois une « victoire » et une « défaite ». Avec de très petits n (p. ex. 2 par groupe), la plupart des rééchantillons ne peuvent satisfaire les deux, donc l'IC affiche « besoin de plus de données ». Augmenter l'échantillon donne un IC stable.